Science发文：论文署名改为诺奖得主，接收数万人飙升50%

为了避免在这项研究课题之中消失种族歧视，该工作团队采取了进一步的测试，也就是把研究课题着重放入313名最初未曾发给有编者姓名的主动解题人头上。

工作团队随机在五份稿件之中筛选一份分配给他们同步进行解题。五份稿件分别为：第一份只所作Smith；第二份只所作Inoua；第五份博客。

工作团队还获知解题人，他们的评审团将是一项测试的一部分，该测试也许会聘请多个曾和评审团，而非上会的2~3个。但工作团队无法透漏研究课题的总体开发计划，以免影响研究课题结果的恰当性。

测试结果显示，Inoua所作的版，只有9.9%的解题人推荐接管该版（表示同意稍微改写或实际上接管）。而Smith所作的版赢取了解题人的最高赞扬，他们称赞篇名包含了在此之后接管者和有样本全力支持的研究课题结论，被接管率高达59%。

这项研究课题样本量极大，而且具有连续性，得到的测试者结果也兼具话说服力。未曾参予这项研究课题的美国斯坦福所学校哈佛所学校、《研究课题诚信与曾和评议》编辑出版Mario Malički话说，“能招募到这么多研究课题工作人员参予评审团简直‘感难以置信’，这是我们从未见过的关于科学论记事刊出种族歧视的最大规模随机印证测试。”

研究课题结果于9月9日刊出在亦同活字平台SSRN上。一位工作团队成员对测试结果表示担忧，他在国际曾和评议和生物学编辑刊物年也许会上话说，“这项研究课题结果感很不安。”

因斯布鲁克所学校Christian König-Kersting博士则表示，“相同的工作不理应因编者的不同而受到差别对待，因为这也许会使得年轻和不曾为的研究课题工作人员很难在人记事学科之中迈出第一步。”

无名之辈的出路在哪？

除了名望大小以外，解题人的“种族歧视”也许还来自于种族或地理曾是的不同。

在König-Kersting却是，之所以有更多的解题人选择了Smith那篇篇名，也许还因为Smith这个名字问起来像英裔，也是白种人；而Inoua来自非洲的尼日尔，皮肤黝黑。

发科学论记事看编者“曾是”的风气不加以制止，只也许会形成一种恶性循环。

“月光”积聚更少多的“大咖”，也许也许会在未曾来的一段时间那时候夺取Journal的大量刊发海洋资源，让那些无威望和话语权的编者更难有所作为，也更加默默无闻。这无疑也许会重挫年轻研究课题课题的聪明才智以及对科研的感兴趣。

本来，有些人很当初掌握了“缠专家手肘”这个“解锁”加密，于是设法地与曾和之中的曾为专家学者合作，也因此尝到了不少甜头。

对生物学可持续发展而言，这种投机取巧不可取。研究课题课题还是无论如何在人记事学科步骤之中大幅历练自己，经过精心“打磨”的科研成果绝不闪光的。当然，先决条件是在公平尊重的科学论记事评审团前提下。

科学论记事评审团前提消失问题是导致这种现象的根本原因。在评审团步骤之中，编者和解题人一般而言具有很大的主观性。

那么，老手如何才能握有出头之日呢？

研究课题编辑出版种族歧视的研究课题工作人员重申，理应创设编者和解题人名义都被隐藏的“安慰剂评审团”制度，也许也许会减少“马太畸变”的发生。

但在König-Kersting却是，这种战略也许根本徒劳无功，因为解题人上会可以从亦同活字或人记事学科也许会议报告之中找出编者。

专家表示同意，还是无论如何在Journal解题制度上下功夫，遏制和充实“三审制”——即编者初审、曾和评审团、编辑出版终审，受到限制编者的“生杀大权”，要创设规范、尊重的解题基础，从看编者“曾是”到倚重人记事学科内涵转变，或许做到“退稿”不“退人”。

您认为还有哪些行之有效的工具可以改变这一现象，追捧在评论区里讨论！

参考镜像：